tag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post6439320408192545711..comments2023-10-01T19:56:47.204+10:00Comments on giangle: Unique policyAnonymoushttp://www.blogger.com/profile/16351261220816801229noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-28586847262708626692009-07-17T02:57:38.536+10:002009-07-17T02:57:38.536+10:00@Bác Giang,
Em hoàn toàn đồng ý với bác là việc nh...@Bác Giang,<br />Em hoàn toàn đồng ý với bác là việc nhập nhằng giữa kích cầu và kích cung, nhập nhằng lý do liquidity trap và để hỗ trợ lãi suất là sai. Ý em là cách làm này có thể chấp nhận được ở VN vào thời điểm này, có khi tốt hơn là việc hạ lãi suất cơ bản bởi vì NHNN biết chắc rằng nếu hạ LS cơ bản, các doanh nghiệp chắc chắn sẽ đảo nợ. Ai lại chịu ôm 1 cục với lãi suất 20% trong khi lãi suất thị trường là 6-7% (giả sử prime giảm đến 3-4%). Trong khi đó, khả năng đồng VN mất giá nhiều hơn USD mất giá là chắc chắn. Vì thế, người dân sẽ không dại gì đem gửi VND với lãi suất 5-6% khi rủi ro mất giá là khá cao. Các doanh nghiệp đảo nợ tức là họ sẽ không trả nợ cũ và lãi cũ theo kế hoạch mà trả gốc chậm đi, lãi ít hơn, cộng với nguồn tiền gửi ít đi chắc chắn sẽ làm mất cân đối dòng tiền của ngân hàng. NHNN có thể là LOLR cho 1 vài ngân hàng nhỏ nhưng liệu có đủ lực để làm LOLR cho toàn bộ hệ thống ngân hàng không khi các khoản nợ BDS khá lớn vào thời điểm cuối năm 2007, đầu 2008.<br />Vì thế, em thấy hiệu quả của chính sách là đúng, cách làm cũng hợp lý, chỉ có điều lý do viện dẫn là sai.<br /><br />@Linh. Đồng ý với phản bác của bạn, có thể mình đã sai trong lập luận trên nhưng bởi vì chính sách này thực chất là giữ cung,chứ không phải là kích cầu, mang ra sử dụng lúc các doanh nghiệp sắp chết hàng loạt và kết quả thấy ngay được là các doanh nghiệp tạm thời qua cơn nguy kịch.Nhat Namhttps://www.blogger.com/profile/03794387111250254274noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-78380553854985246222009-07-16T14:28:40.001+10:002009-07-16T14:28:40.001+10:00Các lập luận của bác Giang rất thuyết phục. Tôi ng...Các lập luận của bác Giang rất thuyết phục. Tôi nghĩ ông Nghĩa hiểu liquidity trap hơi sai. Ngay cả mục đich để tránh liquidity trap, có vẻ như ông Nghĩa cũng hiểu là để tránh hệ thống ngân hàng đổ vỡ chứ không phải là để tránh việc thiếu hiệu quả của chính sách tiền tệ.<br />Mục đích của chính sách hỗ trợ lãi suất này có lẽ thiên về để bail-out các ngân hàng. Nhưng nếu chính phủ bai-out trực tiếp thì lại e ngại các tác động về tâm lý của người dân về sự đổ vỡ của hệ thống ngân hàng vốn đã được bung ra ồ ạt trong vài năm trước đó. Thực hiện hỗ trợ lãi suất do đó là một cách bailout ngầm cho các ngân hàng.<br /><br />Hiệu quả của hỗ trợ lãi suất với khu vực tài chính thì đã rõ, nhưng hiệu quả thế nào với nền kinh tế thực qua các chỉ tiêu như xuất nhập khẩu, giá trị sản xuất công nghiệp, tiêu dùng cuối cùng...thì chưa thấy đâu cả.Linhhttps://www.blogger.com/profile/09403439862318660780noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-48499016136208488452009-07-16T14:21:30.767+10:002009-07-16T14:21:30.767+10:00Tôi không đồng ý với nhận định này của bạn Nhat Na...Tôi không đồng ý với nhận định này của bạn Nhat Nam: "<br />- Công nhân và nông dân có mức thu nhập cực kỳ thấp, mức tiêu dùng cho những hàng hóa thiết yếu của họ rất ổn định. Vì thế, kích cầu trực tiếp vào tầng lớp này không nhiều hiệu quả như việc kích cầu vào tầng lớp trung lưu (chiếm đa số) như ở các nước phát triển. Vì thế, việc ổn định cung để ổn định thu nhập cho tầng lớp công nhân và nông dân cũng là một hình thức ổn định cầu."<br /><br />Nói chung, các nghiên cứu trên thế giới đều cho rằng kích cầu với người nghèo hiệu quả hơn với người giàu vì xu hướng tiêu dùng biên của người nghèo cao hơn người giàu. Tức là nếu nhận được $1 tiền kích cầu thì người nghèo sẽ có xu hướng tiêu dùng 70 cents chẳng hạn, trong khi người giàu chỉ 30 cents. Người nghèo hầu như không có khả năng tiết kiệm nên có bao nhiêu tiền là họ tiêu bấy nhiêu. Các hàng hóa họ tiêu dùng cũng thường là những hàng hóa sản xuất trong nước trong khi tiêu dùng người giàu có xu hướng thiên về hàng nhập ngoại.Linhhttps://www.blogger.com/profile/09403439862318660780noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-12441234732974757382009-07-16T13:38:44.538+10:002009-07-16T13:38:44.538+10:00@Nhat Nam: Anh không phản đối việc chính phủ bailo...@Nhat Nam: Anh không phản đối việc chính phủ bailout cho các doanh nghiêp và ngân hàng nếu đó là cần thiết, tuy nhiên phải phân tích và tính toán thật kỹ. Tất nhiên các bác Austrian/libertarian sẽ phản đối kịch liệt chính sách bailout này, nhưng anh không bàn về chuyện đúng sai, cần hay không cần của việc bailout ở đây.<br /><br />Điều quan trọng là bailout và liquidity trap là hai vấn đề hoàn toàn khác nhau, không thể viện dẫn liquidity trap để âm thầm bailout như vậy (giả sử chính phủ thấy nguy cơ bad debt như em nói và muốn bailout). Thử hỏi ai là người được lợi nhiều nhất từ chính sách "kich cầu" đó? Hiển nhiên là giới ngân hàng và họ cũng chẳng cần giấu kết quả lợi nhuận 6 tháng đầu năm. Chính sâch này không khác gì NHNN giảm lãi suất thêm 4% rồi chính phủ tuyên bố sẽ bonus 4% cho mỗi đồng các ngân hàng cho vay được. <br /><br />Tại sao không giảm lãi suất để các doanh nghiệp tự do đảo nợ và trợ giúp liquidity cho các ngân hàng nếu deposit giảm như ông Nghĩa nói? Phải chăng giới ngân hàng đã đủ mạnh để influence chính sách của chính phủ?gianglehttps://www.blogger.com/profile/14827309948040191025noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-87542605322575885912009-07-16T03:28:20.726+10:002009-07-16T03:28:20.726+10:00Hi Anh Giang,
Em nghĩ, gọi là kích cầu thông qua ...Hi Anh Giang,<br /><br />Em nghĩ, gọi là kích cầu thông qua hỗ trợ lãi suất nhưng thực chất đây là hình thức giữ vững cung. Như bác đã biết, lãi xuất trong năm 2008 có những lúc tăng lên đến hơn 20%. Các doanh nghiệp sắp chết phải cắn răng vay với lãi suất này. Vì thế, việc hỗ trợ lãi suất mặc dù biết là các doanh nghiệp sẽ đảo nợ là chấp nhận được. Nếu không các doanh nghiệp sẽ chết hàng loạt, bad debt sẽ tăng lên rất nhiều và hậu quả rất khó giải quyết. Vì vậy, việc áp dụng chiêu bài này thực ra là để lộ cửa cho các ngân hàng restructuring lai bad debt, các doanh nghiệp đảo nợ để tồn tại. Thực ra ở VN, chính phủ đã hỗ trợ cho các doanh nghiệp nhà nước đảo nợ từ rất lâu rồi nhưng lần này làm có vẻ công bằng hơn khi các doanh nghiệp tư nhân cũng được hưởng lợi. Việc các doanh nghiệp đảo được nợ và có khả năng tiếp tục duy trì SX là có ích cho nền kinh tế VN bởi vì VN có 1 số đặc điểm:<br />- Các doanh nghiệp rất khó fire công nhân viên, vì thế kiểu gì cũng phải vay nợ để hoạt động cầm chừng, kể cả trong những lúc lãi suất cao.<br />- Công nhân và nông dân có mức thu nhập cực kỳ thấp, mức tiêu dùng cho những hàng hóa thiết yếu của họ rất ổn định. Vì thế, kích cầu trực tiếp vào tầng lớp này không nhiều hiệu quả như việc kích cầu vào tầng lớp trung lưu (chiếm đa số) như ở các nước phát triển. Vì thế, việc ổn định cung để ổn định thu nhập cho tầng lớp công nhân và nông dân cũng là một hình thức ổn định cầu.<br />- Hỗ trợ cho doanh nghiệp cũng tức là hỗ trợ cho giới chủ để họ dễ thở hơn, tiếp tục đầu tư (cả trực tiếp lẫn gián tiếp qua TTCK), tiêu dùng cũng khá hiệu quả.<br />Em nghĩ, cách làm như thế là reasonable.Nhat Namhttps://www.blogger.com/profile/03794387111250254274noreply@blogger.com