tag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post6949909009939444519..comments2023-10-01T19:56:47.204+10:00Comments on giangle: Guest postAnonymoushttp://www.blogger.com/profile/16351261220816801229noreply@blogger.comBlogger49125tag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-88477800163408531752011-11-29T14:11:07.953+10:002011-11-29T14:11:07.953+10:00Nghe bác nói, hình như bác là người nghiên cứu Mar...Nghe bác nói, hình như bác là người nghiên cứu Marxist hoặc đang đứng trên lập trường bảo vệ Marxist, em thì không, nói chung, em thích là dân trí thức yêu nước hơn, vô đảng, vô phái, vô ...<br /><br />Đối với VN, chỉ có VIỆT NAM, không có gì hết, mà đất nước, phải là dân, không có dân thì không có nước, không có vua, không có nguồn gốc, không có gì cả. Cứ làm sao cho dân giàu, nước mạnh là được, "mèo đen mèo trắng".<br /><br />Học phải biết, biết để phục vụ dân tộc, phục vụ người VIỆT NAM mình, chứ học để khoe, học để trục lợi, học vì bản thân mình thì em không ham, và không theo.<br /><br />Tranh luận cũng vậy, tranh luận phải tìm ra hướng giải quyết tốt hơn, hiệu quả hơn, chứ tranh luận để xem ai đọc nhiều hơn, ai học giỏi hơn thì em cũng chào, bye luôn, không tham gia.<br /><br />Em mong Bác và Bác GIANG mở mắt cho anh em về kiến thức, để anh em nhìn nhận mọi sự việc trên quan điểm khoa học, sửa đổi trên quan điểm khoa học, để thực tiễn tốt đẹp hơn. Nếu một người biết không thay đổi được xã hội, một trăm người cũng không, nhưng nếu 1 triệu người biết thì chắc chắn sẽ ít điều sai hơn, và xã hội sẽ tốt đẹp hơn, ít nhất bởi vì có nhiều người không làm theo cái sai hơn.<br /><br />Hô hào yêu nước sến, anh em ném đá đi thôi.sonhttps://www.blogger.com/profile/16567744649891413204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-21195309961922116742011-11-06T01:40:06.721+10:002011-11-06T01:40:06.721+10:00@Son:
Sơn đang suy luận đúng đấy. Mô hình Thuỵ Đ...@Son: <br /><br />Sơn đang suy luận đúng đấy. Mô hình Thuỵ Điển hay Na-uy chính là mô hình mơ ước của hiện tại. bản chất của nó là duy trì và khuyến khích phương thức sản xuất TBCN nhưng có cái "phanh" hãm là đảng dân chủ xã hội, là một nhánh của học thuyết Marx (chính xác là được Ăng-ghen cuối đời có ý điều chỉnh dù chưa viết hẳn ra tác phẩm) nhưng được sáng tạo cho phù hợp chứ không còn giống nguyên bản. Khác biệt cơ bản của original so với mô hình Thuỵ Điển, Na-uy là duy trì phương thức sản xuất TBCN, giới công nhân chung sống với chủ tư bản nhưng kiềm chế bằng khuynh hướng dân chủ xã hội. Sơn có thể thấy bộ phận này có nhiều ghế trong Quốc hội, thậm chí làm Thủ tướng trong Chính phủ. Chính vì vậy kết hợp được cả 2 cái mạnh: phương thức sản xuất phát triển và phúc lợi xã hội cao, bất bình đẳng thấp...<br /><br />Cái mơ ước của con người chỉ giản dị vậy thôi. Cho nên cá nhân anh nghĩ và suy đoán rằng một số quốc gia đã nhìn thấy (tất nhiên những nước tư bản già thì có sẵn phương thức sản xuất rồi, chỉ chỉnh về mặt xã hội thôi) như China và Việt Nam ta. Vì thế China hướng tới "CNXH hài hoà" còn VN là "kinh tế thị trường định hướng XHCN". Tất cả những cái tên kiểu như vậy đều có ngụ ý ấy, nhưng cách làm thực tế ra sao mà thôi. Vì xương sống vẫn là nền sản xuất, dịch vụ... tức là "ra sản phẩm". Đấy là khát vọng của mọi quốc gia ngày nay. Nước này khó cái này, nước kia khó cái khác. Mức độ khó dĩ nhiên sẽ khác nhau. Một cách tiếp cận "quá tả" hay "cực hữu" đều không mang lại cái gì hay ho trong thế giới phẳng cả. Điều ấy các quốc gia đều hiểu.<br /><br />Tranh luận cũng thế. Nếu nghiêng hẳn về một hướng là "hỏng" ngay. ;))Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-37673095831693551662011-11-06T01:21:48.563+10:002011-11-06T01:21:48.563+10:00Hehe giỡn cho vui thôi. Ở đây nhiều người có quan ...Hehe giỡn cho vui thôi. Ở đây nhiều người có quan điểm và cách nhìn khác nhau. Mình hiểu ý của mỗi người. Thật ra mình thích trêu để tranh luận cho sáng ra nhiều vấn đề thôi. <br /><br />Nếu có một điểm chung cho tất cả mọi người thì đó là: CNTB sẽ đến một lúc nào đấy bị biến mất và thay bằng một thứ chủ nghĩa khác cách nó đã và đang vận hành dù chưa ai biết cái mới nó sẽ thế nào. Có vậy thôi. Điều đó đương nhiên đúng.<br /><br />Chính cách nhìn đa chiều làm cho tranh luận trở nên sôi nổi. Thực ra theo mình một thứ chủ nghĩa thay thế, nếu có vào một ngày nào đấy, phải đến một cách hoàn toàn tự nhiên. Nó không đến từ việc áp một thứ lý thuyết nào vào đó cả. Đấy mới gọi là "Biện chứng của tự nhiên". Nó cũng là quy luật đào thải và thay thế của tiến hoá. Có điều nhiều bạn vì mê cụ Marx quá mà quên mất rằng chủ trương của cụ Marx là áp lý thuyết của cụ vào thực tế nhằm thay đổi một khách quan lịch sử. Cho nên khi biện giải lý thuyết ấy luôn bỏ qua việc xem nó như cách đem đến giải pháp. Tất cả chỉ có vậy thôi.<br /><br />Chúc các bạn sống vui! Chào thân ái.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-79417056556128702412011-11-06T01:06:39.810+10:002011-11-06T01:06:39.810+10:00Nói thêm về CNXH.
Theo thiển ý của em, có nên lấy...Nói thêm về CNXH.<br /><br />Theo thiển ý của em, có nên lấy CNTB tại các nước như Thụy Điển, ... để làm ví dụ về cách phân phối mới của một xã hội mới được không nhỉ, xã hội hậu TBCN. <br /><br />Theo những kiến thức yếu về đặc thù và tính chất của các nền kinh tế này (thuế, định hướng chính sách, đãi ngỗ xã hội, bảo hiểm xã hội, bảo vệ môi trường, ...)về hình thức, các XH nêu trên vẫn là TBCN, tuy nhiên, vấn đề giữ được sự ổn định và thăng bằng trong xã hội chính là việc phân chia một cách công bằng hơn GTTD !!!!!<br /><br />Về giai cấp, thực tế, các nước TB phát triển cao đều mất dần các tầng lớp xã hội (không biết có đúng không nữa, nhưng hình như Thủ tướng chẳng thuộc phe phái nào, làm thủ tướng xong vẫn chẳng giàu hơn tí nào, về hưu vẫn ăn lương hưu như thường, nhà vẫn ở nhà thuê, ...). Đấy có thể coi là việc giải quyết vấn đề mâu thuẫn giữa LLSX và PTSX được chưa nhỉ ?????<br /><br />Em chỉ biết nêu vấn đề, số liệu hoàn toàn là suy đoán.sonhttps://www.blogger.com/profile/16567744649891413204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-44597623595484458262011-11-06T00:49:14.188+10:002011-11-06T00:49:14.188+10:00Chịu, nếu bác vẫn đưa các vấn đề theo quan điểm cá...Chịu, nếu bác vẫn đưa các vấn đề theo quan điểm cá nhân như vậy thì chịu, em từ bỏ, không trả lời bác nữa, vì bác chủ tâm không quan tâm đến vấn đề chính, tập trung vào những vấn đề phí chính, thành ra, cuộc bàn luận sẽ đi vào tranh cãi. Không tốt hơn thì không làm là tốt nhất. Em nhận thua.sonhttps://www.blogger.com/profile/16567744649891413204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-44468408449179462632011-11-05T21:55:22.745+10:002011-11-05T21:55:22.745+10:00Sơn nói đúng quá. Nhưng "Vài điều để mọi ngườ...Sơn nói đúng quá. Nhưng "Vài điều để mọi người nói chuyện trên quan điểm khoa học" thì thực sự lại thiếu khoa học mất rồi. Vì:<br /><br />1. Sau chủ nghĩa của Sơn sẽ không còn chủ nghĩa gì nữa. Thế thì lại mâu thuẫn với lập luận về đối lập mất rồi.<br /><br />2. "Khi nghĩ ra máy vi tính, con người chỉ có thể đánh máy đọc thư cho nhau, hôm nay em thấy người ta hôn nhau trong máy". Cái này sở dĩ có chính là nhờ phương thức sản xuất TBCN đấy thôi.<br /><br />3. Thắng Hitler và thắng Mỹ là thắng các thế lực xâm lược, vi phạm chủ quyền của quốc gia khác. Không có liên quan gì đến phương thức sản xuất hàng hoá và mô hình kinh tế gì ở đấy cả.<br /><br />4. "Nếu bạn không học vì sự tiến bộ, bạn sẽ học vì điều gì ? Học những cái sai để tránh, đọc những điều sai để tìm thấy cái đúng, hình như đấy là bản chất của phát triển!". Điều này thì quá đúng. Bạn nào thắc mắc rằng "Năm 2011 rồi mà các bác vẫn cãi nhau về Mark, đúng là rảnh rỗi quá --????" thì bạn ấy chưa chịu đọc và theo dõi thế giới rồi. Người ta hiện vẫn đang tranh luận rất nhiều. Ví dụ ngay gần đây thôi:<br /><br />http://www.economist.com/node/21528581<br /><br />"Đừng mất công tỏ ra giỏi giang, vì nếu giỏi giang, người khác sẽ nhìn thấy điều đó, ngược lại, ???" ... và "đừng ngồi xổm trên quan điểm của mọi người" lại càng đúng. Ai ngồi xổm và tỏ ra giỏi giang chắc giật mình lắm đây. Hehehe<br /><br />Đùa vui vậy thôi. Mọi người nên vui vẻ coi như kết thúc một câu chuyện bên tách trà. Thế nhé!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-46573912535916498162011-11-05T21:10:38.951+10:002011-11-05T21:10:38.951+10:00Năm 2011 rồi mà các bác vẫn cãi nhau về Mark, đúng...Năm 2011 rồi mà các bác vẫn cãi nhau về Mark, đúng là rảnh rỗi quá --????<br /><br />Nếu bạn không học vì sự tiến bộ, bạn sẽ học vì điều gì ? Học những cái sai để tránh, đọc những điều sai để tìm thấy cái đúng, hình như đấy là bản chất của phát triển!sonhttps://www.blogger.com/profile/16567744649891413204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-37365652156864805022011-11-05T21:03:59.540+10:002011-11-05T21:03:59.540+10:00Đừng mất công tỏ ra giỏi giang, vì nếu giỏi giang,...Đừng mất công tỏ ra giỏi giang, vì nếu giỏi giang, người khác sẽ nhìn thấy điều đó, ngược lại, ??? ...<br /><br />1. Theo Marx thì do CNTB có mâu thuẫn trong vấn đề giải quyết giá trị thặng dư nên sớm hay muộn thì nó cũng toi hihi và bị thay thế bằng CNXH. Tuy nhiên theo các quy luật triết học thì XH cần có mâu thuẫn giữa các mặt đối lập thì mới phát triển và XH phát triển theo kiểu xoáy trôn ốc. Vậy chắc chắn sau CNXH sẽ còn cái CN gì đó nữa chứ không phải là cao nhất - CHỦ NGHĨA CỘNG SẢN (theo sách đã dẫn còn việc chứng minh chưa có tiền lệ, vì vậy nếu muốn cãi thì giỏi hơn Mark hoặc sống lâu như ông Bành Tổ<br />)<br />2. Làm theo năng lực và hưởng theo nhu cầu giải quyết thế nào về vấn đề tất cả các nguồn lực đều hạn chế mà nhu cầu thì có thể coi là vô hạn. Bác Giang có thể chỉ cần 01 ô tô để đi nhưng cần hàng trăm cái Benly, Ferrari để mỗi ngày đi một cái hihi, giải quyết thế nào? - Khi nghĩ ra máy vi tính, con người chỉ có thể đánh máy đọc thư cho nhau, hôm nay em thấy người ta hôn nhau trong máy.<br /><br />3. Triết học từ tây sang đông đều chỉ ra rằng trong âm có dương, trong thịnh có suy nên tính chu kỳ của nền kinh tế là bình thường. Các bác giải thích thế nào khi nền kinh tế XHCN không có tính chu kỳ và suy thoái - Liên Xô không phải là thiên đường, Stalin chỉ thắng được Hitler, mà Hitler không phải là chúa, VIỆT NAM thắng Mỹ không có nghĩa là người Việt Nam nào cũng là anh hùng, những người ra trận vì tổ quốc đa số đã chết, những người còn sống, tỉ lệ B quay chắc là cao hơn anh hùng.<br /><br />Vài điều để mọi người nói chuyện trên quan điểm khoa học và trao đổi, đừng ngồi xổm trên quan điểm của mọi người.sonhttps://www.blogger.com/profile/16567744649891413204noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-50391841669611007062011-11-03T23:36:16.913+10:002011-11-03T23:36:16.913+10:00À quên mất có chú nào nhắc đến giải nobel , cái gi...À quên mất có chú nào nhắc đến giải nobel , cái giải ấy chỉ dành cho người tìm ra cái mới, còn nếu như ai đó giải thích được kinh tế chính trị cho các bạn ấy hiểu thì cùng lắm được giải :<br /> Thầy giáo của năm .kunka89Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-86298908805965240932011-11-03T22:50:10.714+10:002011-11-03T22:50:10.714+10:00“Giá trị” trong LTV là cái neo mà “giá cả” của hàn...“Giá trị” trong LTV là cái neo mà “giá cả” của hàng hóa bám vào và dao động xung quanh. Nó giải thích, vì sao giá của chiếc áo mưa lại quanh quẩn ở mức 5,000 – 7,000 đ, mà không vọt lên 500,000 đ, hay tụt xuống 500 đ, bất kể cảm nhận chủ quan của người mua như thế nào, hay điều kiện thời tiết ra sao. Đây là điều mà các lý thuyết khác không giải thích được.<br />=========================<br />Điều bác nói không phản ánh đúng thực tế đang diễn ra. Trên thị trường, có rất nhiều loại hàng hóa biến động với price rất xa với "value".<br /><br />Chẳng hạn ngày hôm nay 27/10, giá cà phê là 40,6 triệu đồng/tấn, vài tháng trước, có thời điểm giá cà phê lên trên 50 triệu đồng và cũng có thời điểm giá cà phê xuống dưới 20 triệu đồng.<br /><br />Với rất nhiều loại hàng hóa nguyên liệu khác (commodity) bác cũng sẽ thấy price dao động rất lớn xung quanh "value". <br /><br />Tôi vẫn muốn hỏi các bác Marxist rằng một hệ thống giá cả dựa trên nền tảng Marxist hoạt động thế nào trên thực tế. <br /><br />Tôi có thể dựa vào lý thuyết của Marxist để tính value của một tấn cà phê không? Nếu được thì làm bằng cách nào? <br /><br />October 26, 2011 7:51 PM <br />-------------------------------------------------------------------------------------------------<br /> E hèm , tại sao như vậy nhỉ , quá khó cho Marx rồi thì phải , lạ một điều là có cái lại dạo độn không lớn : như bút chì, băng vệ sinh phụ nữ chặn hặn , có cái lại khác xa so với giá trị thật ( HDH Window chặn hạn ), điều gì gì đã làm chuyện này xảy ra ?<br /> Giải thích vấn đề này không khó , nhưng cái khó là bắt các các bác đọc nguyên cả bộ tư bản luận , như thế có vẻ bất công cho các bác , em rất muốn trình bày vấn đề của kinh tế chính trị cơ bản theo các khái niệm và cách hiểu của micro economy .( macro thì cần rất nhiều người và công sức, với cái đó sức vài chục người e khó làm được ) .<br /> Nếu ai chịu khó sang bên này :<br /> http://lichsuvn.info/forum/forumdisplay.php?f=56<br /> Vấn đề cái bút chì và chuyện vì sao price khác value em đã nói cơ bản ( theo cách vắn tắt nhất ) ở đây :<br />http://lichsuvn.info/forum/showthread.php?t=23303&page=2Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-516340782695299262011-11-02T13:34:20.322+10:002011-11-02T13:34:20.322+10:00Năm 2011 rồi mà các bác vẫn cãi nhau về Mark, đúng...Năm 2011 rồi mà các bác vẫn cãi nhau về Mark, đúng là rảnh rỗi quá.Daipvhttps://www.blogger.com/profile/10791303815794226481noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-21947525100455643582011-11-02T04:02:00.300+10:002011-11-02T04:02:00.300+10:00No.No
Không ai nói làm theo năng lực hưởng theo n...No.No<br /> Không ai nói làm theo năng lực hưởng theo nhu cầu ngay lập tức , mà nó ở giai đoan sau cùng , giai đoạn không nhà nước (CNXH -->CNCS) đó ạ .<br /> Anh cũng cản cáo luôn là mấy chú X-ca , nên về phiên chợ chiều của mấy chú mà nhét chử vào mồm người khác , bịa ra đủ thứ , cứ tưởng đó là MARX viết , rồi nối nhăng nói cuội , các chú chắc cũng chưa đọc hết cuốn sơ cấp kinh tế chính trị , nói chi tranh luận .<br /> Trở lại vấn đề , nếu ai muốn tính giá trị của cây bút chì trong bất kỳ hoàn cảnh nào ? OK .Nhưng xin hỏi mục đích của họ là tính để làm gì , em sẽ có cách thức tính khác nhau , sai số chỉ cỏa +- 0.5%Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-7848943846803077802011-11-01T18:10:54.226+10:002011-11-01T18:10:54.226+10:00By MartianMobile@x-cafevn:
Chúng ta muốn nhìn về ...By MartianMobile@x-cafevn:<br /><br />Chúng ta muốn nhìn về phía trước hay quay lại về quá khứ và sống với chủ nghĩa "chia tài sản đồng đều" trong đó người như Steve Jobs sẽ có đồng lương ngang bằng tôi hay bạn nhưng có lẽ (hay chắc chắn) là sẽ không có iPod, iPhone, hay iPad để tiếp tuc lãnh đạo thế giới về kỹ thuật mới.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-76988660868767444322011-10-31T15:00:56.788+10:002011-10-31T15:00:56.788+10:00Chú gì ở trên có những thắc mắc giản dị quá. Điều ...Chú gì ở trên có những thắc mắc giản dị quá. Điều ấy chứng tỏ thày giáo của chú quá giáo điều, thiếu sáng tạo nên không giải thích được. Lẽ ra thày có thể lý giải thế này:<br /><br />1. Hai mặt đối lập lúc này hoà làm một nên rất khó phân biệt. "Tuy hai mà một" mà chú. Còn về đường xoáy trôn ốc thì quá đơn giản. Người ta có thể xoáy xuống thay vì xoáy lên cơ mà. ;)<br /><br />2. Làm theo năng lực hưởng theo nhu cầu: Cái này các chú rất thiếu tinh tế trong biện giải. Vì con người trong CNXH là những con người tuyệt vời, như thần tiên thánh thiện hết cả, cho nên "nhu cầu" ở đây phải hiểu là "nhu cầu rất khiêm tốn". Đã khiêm tốn thì rất nhỏ thôi, có cũng được, không có cũng chẳng sao.<br /><br />3. Về vấn đề không có khủng hoảng và suy thoái chu kỳ:<br /><br />Câu này dễ ợt. Người ta chỉ có thể khủng hoảng hay suy thoái nếu trước đó người ta ở trạng thái khác như thế. Nếu ta đã luôn suy thoái hay khủng hoảng sẵn rồi thì có gì mà phải lo nữa nhỉ.<br /><br />Kết luận: Học trò hỏi như trên là chưa có óc sáng tạo, thiếu tinh thần phê phán, duy ý chí và thiếu lạc quan. 0 điểm nhé.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-47883310777168846152011-10-31T12:52:03.809+10:002011-10-31T12:52:03.809+10:00Các bác tranh luận mà làm gì. Ngày xưa khi còn học...Các bác tranh luận mà làm gì. Ngày xưa khi còn học Đại học tôi có mấy câu hỏi mà thày dạy mấy môn lý luận chính trị chịu. Tôi nêu lại ở đây hy vọng các bác tự tìm thấy câu trả lời cho lý thuyết nào đúng, lý thuyết nào sai<br />1. Theo Marx thì do CNTB có mâu thuẫn trong vấn đề giải quyết giá trị thặng dư nên sớm hay muộn thì nó cũng toi hihi và bị thay thế bằng CNXH. Tuy nhiên theo các quy luật triết học thì XH cần có mâu thuẫn giữa các mặt đối lập thì mới phát triển và XH phát triển theo kiểu xoáy trôn ốc. Vậy chắc chắn sau CNXH sẽ còn cái CN gì đó nữa chứ không phải là cao nhất<br />2. Làm theo năng lực và hưởng theo nhu cầu giải quyết thế nào về vấn đề tất cả các nguồn lực đều hạn chế mà nhu cầu thì có thể coi là vô hạn. Bác Giang có thể chỉ cần 01 ô tô để đi nhưng cần hàng trăm cái Benly, Ferrari để mỗi ngày đi một cái hihi, giải quyết thế nào?<br />3. Triết học từ tây sang đông đều chỉ ra rằng trong âm có dương, trong thịnh có suy nên tính chu kỳ của nền kinh tế là bình thường. Các bác giải thích thế nào khi nền kinh tế XHCN không có tính chu kỳ và suy thoái<br />Tóm lại ngay từ nhưng năm 1990 khi chưa học tý gì về Kinh tế học hiện đại tôi đã thấy lý luận của Marx dù rất hay nhưng còn nhiều vấn đề và nhiều thứ mang tính không tưởngAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-45001224812095907792011-10-30T07:10:19.783+10:002011-10-30T07:10:19.783+10:00Anh tổng kết:
Người ngoan cố vốn có 2 dạng ở đời...Anh tổng kết: <br /><br />Người ngoan cố vốn có 2 dạng ở đời. Đó là:<br /><br />1. Thiếu hiểu biết: Dạng này không xấu lắm. Giống như con ếch dười đáy giếng, không nhìn thấy trời to hơn cái nón nên cứ nghĩ trời là cái nón mới thực là chân lý vĩnh hằng. Loại này giống như bọn ngu về tính toán nên rất thích dùng câu chữ hóc búa, như một mê cung và ra vẻ "uyên bác" để lừa người. Thực chất IQ khoảng 80. Loại này nên tự test IQ để đánh giá về bản thân rõ hơn.<br /><br />2. Loại lưu manh: Biết ít nhưng bản tính côn đồ do ít giáo dục hoặc có thằng đại ca giật dây cho tiền để lừa người khác. Loại này rất khó điều trị, nhất là nó thường trang bị hàng "nóng". Người có học vốn lành nên rất ngại bọn này.<br /><br />Loại này nếu ai có nhu cầu đối thoại thì để anh liên hệ với mấy thằng em trẻ con ở Đồng Xuân hoặc Cầu Ông Lãnh nói chuyện riêng với chúng nó mới được. Nói chuyện khoa học đàng hoàng mà giản dị thôi. ;))Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-36769435215960931962011-10-29T23:43:13.862+10:002011-10-29T23:43:13.862+10:00Anh đã bảo rồi. Các chú không chắc về lý luận đừng...Anh đã bảo rồi. Các chú không chắc về lý luận đừng có ăn theo nói leo. Hở ra là mấy thằng cu bị "thất trận" nó đang cú nó lại chửi cho. Chú hỏi về bán hàng đa cấp với cô Tám Huế (chắc em của anh Năm Sài Gòn) dù có thiện chí cũng đừng nên hỏi ngớ ngẩn như thế.<br /><br />Có những thằng cu nói chuyện ngu quá không còn lý lẽ gì nữa, lúc đuối lý nó còn rút súng bắn chết người ấy chứ. Ở đây "ảo" quá thì hoặc là nó bỏ trốn, hoặc là nó chê ai yếu sức thôi. Nếu là các cụ ngày xưa thì cắn lưỡi vẫn hay hơn. ;)<br /><br />Con người Việt Nam kể cũng khốn khổ. Chấp nhận nổi một sai lầm cũng cần đến 1 Thiên niên kỉ chứ chẳng chơi.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-32772552776212316932011-10-29T21:27:42.320+10:002011-10-29T21:27:42.320+10:00THứ 1, "làm theo lao động hưởng theo nhu cầu&...THứ 1, "làm theo lao động hưởng theo nhu cầu" marx có nhắc đến để phê phán =)). Bán hàng đa cấp vì thế chắc chắn sẽ hết đất sống. Engel ccũng đã nói là các nhà tư bản lý luận ăn cắp của marx rồi đem đi làm của mình. Giả dụ keynese thì giống quá còn gì. Bạn có đọc đâu mà phán bừa chứ. Nếu marx sai thì tự đi chứng minh, đừng nói bậy, trang này sao toàn người kém chất lượng vào thế nhỉAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-60785972911448255272011-10-29T13:52:18.184+10:002011-10-29T13:52:18.184+10:00Marx và những người Marxist muốn có sự công bằng đ...Marx và những người Marxist muốn có sự công bằng đối với người lao động. Vậy cách hiểu "công bằng" cùa nghững người Marxist có đúng không? "Làm theo khả năng, hưởng theo nhu cầu" là 1 điều không tưởng.<br /><br />Vào thời điểm đó, Marx và các đồng chí của ông đã đúng khi phần lớn loài người còn bị xem và đối xử không ra người.<br /><br />Các nước TB lớn như Mỹ cũng có viện nghiên cứu Marx cơ mà.<br /><br />Họ nghiên cứu để tái phân phối thặng dư lại cho tầng lớp lao động thông qua các công cụ như thuế lũy tiến và các chính sách xã hội khác.<br /><br />Vậy thì các bác tranh cãi Marx đúng hay sai để làm gì? Các lý thuyết điều dần tiến đến điểm tới hạn, và nó sẽ không còn đúng với tất cả mọi trường hợp nữa, khi đó một lý thuyết mới ra đời để đáp ứng nhu cầu đó.<br /><br />Một ví dụ: Newton là người phát kiến lý thuyết trường trọng lực, nhưng có nhiều hiện tượng không thề giải thích được với lý thuyết của Newton, nó thôi thúc các nhà khoa học phải tìm tòi và phát hiện ra có trường điện từ, Newton vẫn không sai. Cứ thế người ta phát hiện ra trường hạt, trường sinh học v.v...<br /><br />Quay lại chủ đề chính, vì sao các nước bắc âu lại có môi trường sống gần giống các miêu tả của Marxist trong khi các nước tuyên bố lấy chủ thuyết Marxist thì cách quá xa?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-8316225220605703882011-10-29T13:48:16.880+10:002011-10-29T13:48:16.880+10:00Mỗi lần đọc các tham luận của các nhà macxit ở các...Mỗi lần đọc các tham luận của các nhà macxit ở các nước XHCN. Tôi thực sự bái phục họ. Ông Marx chết dưới suối vàng cũng đau đầu vì các nhà nghiên cứu, lý luận Marx ở VN, TQ,LX, BTT....nhét vào đủ mọi ý tưởng, lý giải mọi sự vật, hiện tưởng,..cho những gì Marx viêt ra. Nhưng gì Marx viết ra là kim chỉ nan để giải thích mọi lý thuyết khác. Những gì Marx viết ra là vô địch. Nhưng sao họ ko nghĩ nếu nó tuyệt vời và đúng đắn như vậy thì sao các nhà nghiên cứu ở các nước Tư Bản lại bỏ qua ko nghiên cứu để kiểm giải nobel nhỉ ?<br />Ah, Xin các bác Marxit(@Bác Vĩ,..) cho Tôi hỏi cái :Các sản phẩm của tụi bán hàng đa cấp đó, giá trị lao động kết tinh của nó có nhiêu đâu mà giá cả trên trời vậy ? Bác có thể áp dụng lý thuyết Marx để giải thích về giá của sp này ?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-63105064828833000822011-10-28T20:53:51.059+10:002011-10-28T20:53:51.059+10:00Cho em hỏi một câu. Hai chiếc VW cùng loại, một ch...Cho em hỏi một câu. Hai chiếc VW cùng loại, một chiếc được sản xuất tại Mexico nơi có năng suất lao động thấp và một chiếc được sản xuất tại Đức nơi có năng suất lao động cao vậy cái nào có giá trị lớn hơn cái nào. Và làm sao để xác định được điều đó.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-75137667027329735242011-10-28T20:36:26.157+10:002011-10-28T20:36:26.157+10:00@ All:
Xin phép các bác tôi nhường lại cho bác Ka...@ All:<br /><br />Xin phép các bác tôi nhường lại cho bác Kaufmann vậy, vì đây là chủ đề của bác ấy, bác ấy cũng hiểu sâu hơn tôi. hìĐÀM VĂN VĨhttp://vn.360plus.yahoo.com/damvanvi2020/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-50846919655726923702011-10-28T19:58:19.042+10:002011-10-28T19:58:19.042+10:00Các bác bảo tư bản bóc lột giá trị thặng dư. Tôi c...Các bác bảo tư bản bóc lột giá trị thặng dư. Tôi có một câu hỏi bác nào giải thích giùm. <br />Trong quá trình sản xuất, nhà tư bản bỏ vốn của mình hoặc vay ngân hàng, sau đó thuê công nhân sản xuất ra hàng hóa. Đến bước này họ trả tiền công cho công nhân. Sau đó hàng hóa được mang ra thị trường để bán và chủ tư bản thu lợi nhuận về sau khi trừ đi các chi phí. Tuy nhiên ở bước này có thể xảy ra trường hợp nếu như hàng hóa không bán được hoặc phải bán với giá thấp hơn chi phí để sản xuất ra nó và như vậy nhà tư bản bị lỗ, trường hợp trầm trọng có thể dẫn tới phá sản. Nếu vậy ai là người bị bóc lột ở đây, người công nhân (đã được lĩnh tiền lương) và nhà tư bản (lỗ vốn, phá sản).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-8962650024558213712011-10-28T19:46:45.391+10:002011-10-28T19:46:45.391+10:00Bác Vĩ cứ yên tâm, cái nhóm 1% thu nhập ấy nó bao ...Bác Vĩ cứ yên tâm, cái nhóm 1% thu nhập ấy nó bao gồm nhiều thành phần lắm, ngoài các nhà tư bản ra thì còn các trí thức ưu tú như các nhà nghiên cứu, kỹ sư, bác sĩ etc những người có đóng góp lớn cho xã hội. Và chắc chắn ông Stiglitz cũng nằm trong nhóm 1% này. <br />Cái khác ở Mỹ là người ta trả công công bằng, dựa trên sản phẩm mà người lao động làm ra.<br /><br />Chúng ta đang sống trên đất nước XHCN, các công ty nhà nước là của công. Nếu bác không thích bị tư bản bóc lột thì bác vào công ty nhà nước mà làm. Còn em thì em thích bị tư bản nó bóc lột. <br /><br />Về làm ruông thì mỗi người đều được nhà nước chia ruộng đúng theo lý thuyết của Marx mà thì bác kêu ca chỗ nào em cũng không rõ.<br /><br />Ở Mỹ người ta được giáo dục rằng, nếu bạn nỗ lực làm việc thì bạn sẽ thành công, cơ hội chia đều cho tất cả mọi người. Đấy là giấc mơ Mỹ, cái đã lôi kéo hàng triệu người tìm đường đến Mỹ và tạo ra nước Mỹ hôm nay. Con đường để đi đến thịnh vượng là nỗ lực.<br /><br />Còn ở đây, chúng ta được dạy rằng chúng ta, những người nghèo khổ, đang bị bóc lột. Và chúng ta phải hành động để chia lại tài sản. <br />Nhờ giấc mơ này mà chúng ta có một VN hôm nay.Tung Sonhttps://www.blogger.com/profile/00668591184334662526noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-82631632972523672762011-10-28T18:51:00.658+10:002011-10-28T18:51:00.658+10:00@chú Vĩ:
Chú Vĩ khoan dung, êm ái thế là tốt rồi....@chú Vĩ:<br /><br />Chú Vĩ khoan dung, êm ái thế là tốt rồi. ;)<br /><br />Có điều cái bảo thủ của chú mãi chứ vẫn chưa lắng dịu đi. Chú nhầm lẫn giữa việc tư bản tham lam với công nhân bị bần cùng. <br /><br />Tư bản tham lam thì đúng, nhất là CNTB hoang dã thời kì đầu hay CNTB thân hữu thời hiện đại. Nhưng công nhận bần cùng không đúng hẳn như thế: thực tế thu nhập của công nhân vẫn không ngừng tăng lên suốt thế kỉ qua ở những nước tư bản. Nếu không làm sao họ có thể mua xe hơi hay nhà cửa, vật dụng?<br /><br />Vấn đề nảy sinh và tồn tại người làm thuê lẽ ra phải được hưởng nhiều hơn thế. Biểu tình phố Wall là người ta đấu tranh cho cái ấy.<br /><br />Chú nói những nhà khoa học kĩ thuật không được hưởng cũng sai. Chú thử hỏi xem các nước tư bản họ có coi trọng trí thức nói chung và các nhà khoa học kĩ thuật nói riêng không? Bill Gates, Steve Job hay thậm chí Thomas Edison có phải nhà khoa học đồng thời là chủ tư bản hay không?<br /><br />Về Việt Nam: Ai chẳng mong nước mình khấm khá hơn, công bằng hơn, tươi đẹp hơn. Muốn như thế càng phải tranh luận. Chỉ có tranh luận mới gạt bỏ được những định kiến và thành kiến và tìm ra cái phù hợp, cái đúng chứ. Có mâu thuẫn gì đâu!Anonymousnoreply@blogger.com