tag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post7270209283594752364..comments2023-10-01T19:56:47.204+10:00Comments on giangle: Nobel Prize IIAnonymoushttp://www.blogger.com/profile/16351261220816801229noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-75051071910313454802010-11-21T00:23:57.314+10:002010-11-21T00:23:57.314+10:00Dear Quốc Anh
Các mô hình EMH dựa trên một tiên đ...Dear Quốc Anh<br /><br />Các mô hình EMH dựa trên một tiên đề quan trọng là thị trường luôn rational. Nếu bỏ tiên đề đó đi thì có lẽ các mô hình EMH không thể hoạt động tốt, mặc dù nó rất đẹp về mặc hình thức.<br /><br />Các mô hình của kinh tế học đều phát triển dựa trên nền tảng của vật lý học Newton. Tuy nhiên, các nhà kinh tế học phớt lờ một điều đó là các vật thể trong vũ trụ chuyển động mà không quan tâm đến sự chuyển động của các vật thể khác. Trong khi đó, các chủ thể trong nền kinh tế trước khi đưa ra quyết định đều quan tâm đến các chủ thể khác đang làm gì.<br /><br />Trong thị trường cổ phiếu có thể quan sát thấy hiện tượng khi giá tăng, mọi người sẽ đổ xô đi mua cổ phiếu vì kỳ vọng giá sẽ tiếp tục tăng. Ngân hàng càng mở rộng các khoản cho vay đầu tư cổ phiếu. Giá cổ phiếu tăng tạo động lực cho các lãnh đạo công ty mong muốn muốn vay tiền ngân hàng để đầu tư vào các dự án mới. Công ty dưới mắt các nhà đầu tư trở nên tốt hơn khiến giá cổ phiếu tiếp tục tăng. Vòng phản hồi qua lại giữa giá cổ phiếu và giá trị công ty liên tục tiếp diễn cho đến khi thị trường đạt tới trạng thái bong bóng và sụp đổ.<br /><br />Tôi không nghĩ các mô hình EMH lý giải được vì sao thị trường đôi khi lạc quan và đôi khi lại bi quan.Duy Linhhttps://www.blogger.com/profile/17700497282401722148noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-59907191281995727342009-10-13T17:13:06.372+10:002009-10-13T17:13:06.372+10:00Đoạn này em viết không liên quan đến giải Nobel. E...Đoạn này em viết không liên quan đến giải Nobel. Em nghĩ thái độ hiện tại của nhiều người đối với EMH thực chất là phản ứng đối với cách người ta áp đặt EMH lên mọi hiện tượng. Bỏ qua chuyện đó, EMH vẫn là khung rất tốt để đánh giá xu hướng chung, mặc dù nó không có khả năng đánh giá phân tích dự đoán nhiều hiện tượng vẫn thách thức khoa học, như khủng hoảng, bong bóng vv. Quan trọng hơn là hiện giờ vẫn không có một bộ khung khác có thể thay thế được nó. Những quan điểm behavioral rất hấp dẫn song luôn được đặt ra trong bộ khung mô phạm sẵn có trước đó. Loại bỏ bộ khung đi, thì những đột phá từ phong trào behavioral sẽ ít có ích hơn nhiều.<br /><br />Nếu đem chuyện quỹ đạo của sao Thuỷ lệch so với dự báo của cơ học Newton ra để loại bỏ hoàn toàn công trình của Newton, hay đem chuyện con người không dự báo được chính xác đường đi của bão, nơi xuất hiện của động đất, để gạt bỏ ngành địa chất/khí tượng, thì cũng là một cách làm phản khoa học. Hay một ví dụ khác là Thuyết tiến hoá của Darwin; thuyết mà Darwin đưa ra dự đoán nhầm lẫn trong nhiều trường hợp, và có nhiều điều không giải thích được. Tuy vậy, nó tạo ra một khung mô phạm hoàn toàn mới và làm nền tảng vững chắc cho nghiên cứu sau này. Quan trọng hơn là khó có thể thay thế nó bằng một bộ khung khác mà vẫn bảo đảm tính khoa học.<br /><br />Quay lại ví dụ của Ritholtz mà anh Giang đề cập, dù tỷ lệ cược có thấp xuống đến 2/1 thì cũng còn xa mới có nghĩa rằng hiện tượng chắc chắn xảy ra (xác suất vẫn thấp hơn khả năng em chạy vội ra đường và đâm vào một người phụ nữ chứ không phải một người đàn ông). Vì thế, em nghĩ nhận xét của Ritholtz không thú vị. Một cách hiểu về xác suất chủ quan là nó chỉ thể hiện preference của decision maker mà thôi (ở đây là người đặt cược).Đỗ Quốc Anhhttps://www.blogger.com/profile/04292332592785882266noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-91828876389867358722009-10-13T16:16:41.545+10:002009-10-13T16:16:41.545+10:00Đến chuyên gia về political economics là bạn QA cò...Đến chuyên gia về political economics là bạn QA còn không biết gì về Ostrom cả thì việc 80% các nhà kinh tế không biết bà ấy là ai thì cũng là dễ hiểu.<br />Nhưng xem ra các công trình của bà này có xu hướng nghiêng về kinh tế tài nguyên.Linhhttps://www.blogger.com/profile/09403439862318660780noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-64193531853518802452009-10-13T01:19:26.212+10:002009-10-13T01:19:26.212+10:00Vừa nói ở trên, thì họ trao giải ngay cho một bà p...Vừa nói ở trên, thì họ trao giải ngay cho một bà political scientist :). Phải nói là tôi chẳng biết gì về Ostrom cả, bây giờ mới lúi húi tìm hiểu. Cũng không phải lần đầu giải được trao cho non-economist, dù là lần đầu giải được trao cho một người không có publication trên leading economic journals. Giải lần này cũng là chiến thắng của phương pháp luận diễn giải phi toán học (kể cả Williamson cũng rất ít dùng mô hình toán học).Đỗ Quốc Anhhttps://www.blogger.com/profile/04292332592785882266noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-24909710986955495272009-10-12T23:46:57.956+10:002009-10-12T23:46:57.956+10:00http://www.nytimes.com/2009/10/13/business/economy...http://www.nytimes.com/2009/10/13/business/economy/13nobel.html?_r=1&hp<br /><br />Lại 2 GS Mỹ!BS Hồ Hảihttps://www.blogger.com/profile/13200149306030584627noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-34341700619138943582009-10-12T22:35:12.393+10:002009-10-12T22:35:12.393+10:00Fields thi noi chung khong nhieu nguoi biet, co...Fields thi noi chung khong nhieu nguoi biet, co' the vi toan hoc khong co' anh huong trong XH nhu anh QA noi, nhung cung co' the nhu em hau nhu khong biet gi ve Clark medal. <br />Nobel thi co' l/s tu lau roi, uy ti'n tao duoc rat lon. Hay la` cu 20 nam thi lap ra mot giai thuong moi :D ?<br />Anh Giang / anh QA binh luan ve nobel moi di, thay bac THDung co' ve khong impressed ve ba` Ostrom (1st woman to win Nobel).<br />QuangAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-76289486251121691062009-10-12T20:46:08.474+10:002009-10-12T20:46:08.474+10:00Luận điểm cuối của anh Giang không rõ ràng lắm, ví...Luận điểm cuối của anh Giang không rõ ràng lắm, ví dụ như tại sao Clark Medal lại có tính chuyên môn và nội bộ hơn. Thử so sánh với toán học, ngành không có giải Nobel, thì Fields Medal cũng danh giá như giải Nobel. Bỏ giải Nobel kinh tế, thì Clark Medal cũng sẽ trở nên danh giá bậc nhất, và những gì anh Giang lo ngại vẫn sẽ lặp lại. Hơn nữa, nếu bảo đảm free entry, thì bỏ giải Nobel luôn tạo chỗ trống cho một giải thưởng khác ngang tầm.<br /><br />Tôi nghĩ rằng "nhu cầu" cho một giải thưởng tầm cỡ Nobel luôn luôn có. Nếu những ngành Sociology, Anthropology vv.có vị thế và ảnh hưởng trong xã hội như ngành kinh tế học, thì cũng sẽ có những giải thưởng tầm cao cho các ngành này.<br /><br />Đối với vấn đề monopoly of truth mà bác Giang quan ngại, cách giải quyết đơn giản là trao giải cho những luồng tư tưởng đối lập, như lần trao giải thưởng cho cả Hayek lẫn Myrdal cùng một năm. Năm nay, có những người đề xuất trao giải cho cả Fama lẫn Thaler.Đỗ Quốc Anhhttps://www.blogger.com/profile/04292332592785882266noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4568422884507290858.post-23067924255759461082009-10-12T16:57:43.122+10:002009-10-12T16:57:43.122+10:00Đồng ý với quan điểm của anh Giang. Dù sao thì kin...Đồng ý với quan điểm của anh Giang. Dù sao thì kinh tế cũng chỉ là art. Mọi lý thuyết đều có thể bị lật đổ theo tiến trìng đi lên của xã hội lòai người.BS Hồ Hảihttps://www.blogger.com/profile/13200149306030584627noreply@blogger.com